업무에서는 자료 하나를 읽는 것보다 여러 자료를 비교해야 하는 일이 더 번거로울 때가 있다.
제안서 세 개를 비교해야 할 수도 있고, 여러 업체에서 받은 설명 자료를 검토해야 할 수도 있다. 이전 보고서와 이번 보고서를 비교하거나, 여러 기사에서 공통적으로 언급하는 내용을 찾는 경우도 있다.
문제는 자료마다 구조가 다르다는 점이다.
첫 번째 문서는 가격을 앞부분에 적어두고, 두 번째 문서는 맨 마지막에 적을 수 있다. 어떤 자료는 기능을 자세히 설명하지만 제한 사항은 짧게 지나가고, 다른 자료는 반대로 주의사항을 길게 설명할 수 있다.
사람이 직접 비교하려면 각 문서를 오가며 같은 정보를 찾아 별도의 표에 옮겨야 한다.
이럴 때 생성형 AI를 활용하면 서로 다른 자료에서 같은 종류의 정보를 찾아 동일한 형식으로 맞추는 작업을 줄일 수 있다.
다만 시작부터,
“이 세 자료 중 뭐가 제일 좋아?”
라고 묻는 것보다 먼저 비교표를 만드는 편이 좋다.
사실을 정리하는 단계와 판단하는 단계를 분리하면 결과를 검토하기도 훨씬 쉬워진다.
비교하기 전에 기준부터 정한다
여러 자료를 AI에게 한꺼번에 넣으면 AI는 스스로 중요한 항목을 골라 비교할 수 있다.
하지만 그 기준이 실제 업무 목적과 일치한다는 보장은 없다.
예를 들어 세 개의 업무 도구를 비교한다고 해보자.
AI는 기능 수를 중요하게 볼 수 있다.
하지만 실제 사용자는 파일 지원 방식이나 협업 기능이 더 중요할 수도 있다.
그래서 비교 작업의 첫 단계는 자료가 아니라 비교 기준을 정하는 것이다.
예를 들어 다음과 같이 만들 수 있다.
핵심 목적
주요 기능
이용 조건
가격 또는 비용 정보
지원 범위
제한 사항
추가 확인이 필요한 내용
제안서라면 기준이 달라질 수 있다.
제안 내용
예상 일정
담당 범위
비용
제공 산출물
제외되는 업무
계약 전 확인 사항
이 기준을 먼저 AI에게 주면 모든 자료에서 같은 항목을 찾도록 할 수 있다.
각 자료를 먼저 같은 형식으로 요약한다
자료가 여러 개라면 바로 통합 비교를 요청하기보다 각 문서를 같은 틀로 요약하는 방법이 안정적이다.
예를 들어 자료 A, B, C가 있다면 먼저 A부터 정리한다.
“자료 A에서 다음 항목만 추출해줘.
목적
일정
비용
제공 내용
제한 사항
확인되지 않는 정보”
그다음 자료 B와 C에도 같은 기준을 적용한다.
이렇게 하면 세 개의 문서가 모두 같은 구조로 바뀐다.
마지막으로,
“세 요약본을 기준으로 하나의 비교표를 만들어줘.”
라고 요청한다.
이 방식은 자료를 한꺼번에 넣고 즉시 비교하는 것보다 중간 검토가 쉽다.
자료 A를 요약하는 단계에서 숫자가 잘못 읽혔다면 최종 비교표로 넘어가기 전에 수정할 수 있기 때문이다.
빠진 정보는 ‘없음’과 ‘확인되지 않음’을 구분한다
비교표를 만들 때 자주 생기는 문제가 있다.
어떤 자료에 특정 정보가 적혀 있지 않으면 AI가 이를 ‘지원하지 않음’이나 ‘없음’으로 해석할 수 있다는 점이다.
예를 들어 자료 A에는 모바일 앱 지원 여부가 명시되어 있고, 자료 B에는 아무 언급이 없다고 해보자.
이때 자료 B의 비교 항목을,
“모바일 앱 지원 안 함”
이라고 적으면 사실과 달라질 수 있다.
정확한 표현은,
“자료에서 확인되지 않음”
에 가깝다.
그래서 비교 프롬프트에는 다음과 같은 규칙을 넣는 것이 좋다.
“자료에 해당 내용이 없으면 ‘없음’이라고 단정하지 말고 ‘자료에서 확인되지 않음’이라고 표시해줘.”
이 구분은 생각보다 중요하다.
정보가 없다는 사실과, 자료 안에서 찾지 못했다는 사실은 전혀 다르기 때문이다.
같은 단어라도 의미가 같은지 확인한다
자료마다 비슷한 표현을 다른 의미로 사용할 수도 있다.
예를 들어 두 서비스가 모두 ‘무제한’이라는 단어를 사용한다고 해보자.
자료 A에서는 저장 공간이 무제한이라는 의미일 수 있다.
자료 B에서는 프로젝트 생성 횟수가 무제한이라는 의미일 수 있다.
단어만 보고 같은 항목으로 묶으면 잘못된 비교가 된다.
따라서 AI에게,
“표현이 비슷하더라도 실제 적용 범위가 다르면 같은 기능으로 통합하지 말고 차이를 설명해줘.”
라고 요청할 수 있다.
또,
“각 항목을 짧게 요약하되 중요한 조건과 예외는 괄호 안에 남겨줘.”
라고 하면 지나친 단순화를 줄이는 데 도움이 된다.
비교표의 목적은 문장을 짧게 만드는 것이 아니라 같은 기준에서 의미를 정확하게 맞추는 것이다.
숫자는 단위와 기준 시점을 함께 적는다
여러 자료를 비교할 때 숫자는 특히 주의해야 한다.
예를 들어 비용이 다음과 같이 적혀 있다고 해보자.
자료 A: 월 30만 원
자료 B: 연 300만 원
자료 C: 사용자당 월 2만 원
숫자만 표에 넣으면 직접 비교하기 어렵다.
단위가 다르기 때문이다.
AI에게 단위를 통일해 계산하도록 할 수도 있지만, 중요한 문서에서는 먼저 원문 값을 보존하는 것이 좋다.
예를 들면 다음처럼 정리할 수 있다.
| 자료 | 원문 비용 | 기준 | 추가 확인 |
|---|---|---|---|
| A | 월 30만 원 | 조직 전체 여부 확인 필요 | 포함 범위 확인 |
| B | 연 300만 원 | 연간 계약 | 부가 조건 확인 |
| C | 사용자당 월 2만 원 | 사용자 수 기준 | 최소 인원 확인 |
그다음 필요하다면 별도의 계산 단계에서 기준을 맞춘다.
가격뿐 아니라 기간, 비율, 용량, 사용자 수 같은 숫자도 마찬가지다.
단위가 다른 수치를 바로 비교하지 않는 것이 중요하다.
공통점과 차이점은 표 이후에 정리한다
비교표가 완성되면 AI에게 공통점과 차이점을 따로 정리하도록 할 수 있다.
예를 들어,
“위 비교표만 기준으로 세 자료의 공통점을 3개, 중요한 차이점을 5개 정리해줘. 표에 없는 정보는 추가하지 말아줘.”
라고 요청한다.
이 순서가 좋은 이유는 AI가 원문 전체에서 즉흥적으로 결론을 만드는 범위를 줄일 수 있기 때문이다.
먼저 동일한 기준으로 사실을 정리하고, 그 결과에서 차이를 찾는다.
예를 들어 세 제안서 모두 다음 주까지 착수가 가능하다면 공통점으로 볼 수 있다.
반면 한 업체만 유지보수를 포함하고 있다면 차이점이다.
이런 방식으로 보면 비교의 근거도 분명해진다.
‘더 좋다’는 판단은 마지막 단계에서 한다
여러 자료를 비교하다 보면 결국 선택해야 할 때가 있다.
이때 AI에게 바로,
“가장 좋은 것을 골라줘.”
라고 맡기기보다 평가 기준을 먼저 제공하는 편이 좋다.
예를 들어 다음과 같이 정할 수 있다.
“우리에게 중요한 기준은 다음과 같다.
기존 시스템과 연동 가능 여부
초기 도입 일정
운영 인력 부담
총비용
지원 범위
각 기준의 사실을 비교하되, 최종 결정은 하지 말고 장단점만 정리해줘.”
이렇게 하면 AI가 자의적으로 중요도를 정하지 않는다.
필요하다면 가중치를 사용할 수도 있다.
예를 들어 비용보다 일정이 더 중요하다면 그 기준을 명시한다.
하지만 실제 계약이나 중요한 의사결정에서는 AI 점수만으로 최종 선택하기보다 비교 기준을 정리하고 판단 자료를 만드는 용도로 활용하는 편이 안전하다.
비교표에는 ‘출처 위치’를 남겨두면 좋다
자료가 길수록 나중에 원문을 다시 찾기가 어렵다.
그래서 가능하다면 비교표에 근거 위치를 함께 적을 수 있다.
예를 들어,
| 항목 | 자료 A | 근거 위치 |
|---|---|---|
| 예상 일정 | 6주 | 7페이지 일정표 |
| 비용 | 2,400만 원 | 12페이지 견적 |
| 유지보수 | 3개월 포함 | 14페이지 지원 범위 |
이렇게 해두면 숫자나 조건을 다시 확인할 때 원문 전체를 뒤질 필요가 없다.
AI에게도,
“각 정보가 어느 페이지나 섹션에서 확인되는지 가능한 범위에서 함께 표시해줘.”
라고 요청할 수 있다.
다만 AI가 페이지나 위치를 잘못 연결할 수도 있으므로 중요한 항목은 원문에서 직접 확인해야 한다.
출처 위치는 검토를 빠르게 하기 위한 안내 정보로 활용하는 것이 좋다.
기사 여러 개를 비교할 때는 ‘사실’과 ‘해석’을 나눈다
외부 기사나 분석 글을 비교할 때는 조금 다른 기준이 필요하다.
기사에는 사실뿐 아니라 기자나 전문가의 해석이 포함될 수 있기 때문이다.
예를 들어 같은 AI 서비스 발표를 다룬 기사 세 개가 있다고 해보자.
세 기사 모두 공식 출시일은 동일하게 적을 수 있다.
하지만 한 기사는 경쟁사에 미칠 영향을 강조하고, 다른 기사는 사용자 편의성을 강조할 수 있다.
이럴 때는 다음처럼 구분할 수 있다.
공통으로 확인되는 사실
기사별로 강조하는 관점
서로 다른 해석
추가로 원문 확인이 필요한 내용
이 구조를 사용하면 ‘세 기사에 모두 나왔으니 사실’이라고 단순하게 판단하는 것을 줄일 수 있다.
특히 기사들이 같은 보도자료를 받아 작성했을 수도 있기 때문에 여러 기사에 반복된다는 사실만으로 독립적인 검증이 이루어졌다고 보기는 어렵다.
이전 버전과 최신 버전을 비교할 때도 유용하다
문서 비교는 서로 다른 업체 자료뿐 아니라 같은 문서의 변경 전후를 비교할 때도 유용하다.
예를 들어 규정 문서의 이전 버전과 수정본이 있다고 해보자.
AI에게,
“두 문서를 비교해서 추가된 내용, 삭제된 내용, 표현만 바뀐 내용, 실제 의미가 달라진 내용을 구분해줘.”
라고 요청할 수 있다.
회의자료라면,
“지난주 보고서와 이번 주 보고서에서 일정, 상태, 담당자 변경 사항만 찾아줘.”
라고 할 수도 있다.
이런 방식은 매주 비슷한 보고서를 다시 읽는 반복 작업을 줄여준다.
다만 중요한 정책이나 계약 문서처럼 문구 하나의 의미가 중요한 자료라면 AI 결과를 참고용으로 사용하고 원문을 직접 대조해야 한다.
비교 대상이 많으면 먼저 후보를 줄인다
자료가 열 개, 스무 개로 늘어나면 한 번에 모든 내용을 상세 비교하기 어렵다.
이럴 때는 두 단계로 접근할 수 있다.
먼저 모든 자료에서 기본적인 항목만 추출한다.
예를 들어,
목적
대략적인 일정
비용 구조
핵심 기능
주요 제한 사항
정도로 1차 비교한다.
그다음 실제 검토할 가치가 있는 몇 개를 골라 세부 비교를 진행한다.
예를 들어 세 개로 후보를 줄인 뒤,
지원 조건,
계약 세부사항,
운영 방식,
예외 조건
같은 항목을 더 자세히 본다.
이 방식은 사람이 실제로 자료를 검토하는 과정과도 비슷하다.
처음부터 모든 자료를 같은 깊이로 분석하지 않는 것이 효율적이다.
비교표를 만들 때 피하면 좋은 요청
AI 비교 작업에서 몇 가지 요청은 결과를 지나치게 단순화할 수 있다.
예를 들어,
“장단점을 알아서 비교해줘.”
라고만 하면 AI가 무엇을 장점으로 보는지 기준이 불명확하다.
또,
“각 자료에 100점 만점으로 점수를 매겨줘.”
라고 하면 점수의 근거가 모호할 수 있다.
“최고의 선택을 알려줘.”
역시 사용자의 실제 업무 상황이나 숨은 조건을 모두 반영하기 어렵다.
대신,
“확인 가능한 사실을 같은 항목으로 정리해줘.”
“자료에서 직접 확인되는 장점과 제한 사항을 구분해줘.”
“결정을 위해 추가로 확인해야 할 정보가 무엇인지 찾아줘.”
같은 요청이 실무에서는 더 유용하다.
비교 과정 자체를 템플릿으로 만들 수 있다
여러 자료를 자주 비교한다면 다음과 같은 프롬프트를 기본 템플릿으로 저장해둘 수 있다.
“아래 자료들을 동일한 기준으로 비교해줘.
[비교 항목]
핵심 목적
주요 내용
일정
비용 또는 수치
지원 범위
제한 사항
추가 확인 필요
[규칙]
각 자료에서 직접 확인되는 정보만 작성한다.
정보가 없으면 ‘자료에서 확인되지 않음’으로 표시한다.
비슷한 표현이라도 의미가 다르면 같은 것으로 처리하지 않는다.
숫자는 단위와 기준을 함께 표시한다.
조건과 예외를 생략하지 않는다.
서로 충돌하는 정보는 임의로 통합하지 않는다.
[출력]
1단계: 자료별 요약
2단계: 통합 비교표
3단계: 공통점
4단계: 중요한 차이점
5단계: 추가 확인이 필요한 항목”
업무에 따라 비교 항목만 바꾸면 다양한 문서에 재사용할 수 있다.
최종 검토에서는 ‘차이가 큰 항목’부터 본다
비교표 전체를 다시 원문과 대조하려면 시간이 많이 든다.
그래서 중요한 항목부터 확인하는 방법이 효율적이다.
우선 자료끼리 차이가 크게 나는 숫자를 본다.
다음으로 일정과 조건을 확인한다.
그다음 한 자료에만 있는 중요한 기능이나 제한 사항을 본다.
마지막으로 ‘자료에서 확인되지 않음’으로 표시된 항목 가운데 실제 의사결정에 꼭 필요한 정보가 있는지 확인한다.
이렇게 검토하면 사람이 모든 문장을 동일한 수준으로 다시 읽지 않아도 된다.
AI 비교의 목적도 결국 여기에 있다.
사람이 집중해서 확인해야 할 차이를 먼저 드러내는 것이다.
마무리
여러 자료를 비교하는 업무는 단순히 많이 읽는 일이 아니다.
서로 다른 위치에 있는 같은 종류의 정보를 찾아 동일한 기준으로 맞추고, 그 차이가 실제로 무엇을 의미하는지 확인하는 작업이다.
생성형 AI는 이 과정에서 반복적인 정리 작업을 줄이는 데 유용하다.
먼저 비교 기준을 정한다.
각 자료를 같은 형식으로 요약한다.
그다음 통합 비교표를 만든다.
공통점과 차이점은 비교표를 기준으로 정리한다.
그리고 중요한 판단이 필요하다면 실제 업무 기준을 별도로 적용한다.
이때 특히 기억할 것은 ‘자료에 없는 정보’와 ‘해당 기능이 없는 것’을 구분하는 것이다.
또 숫자는 단위와 기준 시점을 확인하고, 비슷한 용어도 실제 의미가 같은지 살펴봐야 한다.
AI에게 바로 정답을 고르게 하는 것보다 비교 가능한 형태로 정보를 정돈하게 하면 사람이 판단하기 훨씬 쉬워진다.
결국 AI 비교 작업의 가치는 결정을 대신하는 데 있는 것이 아니다.
여러 문서를 오가며 같은 정보를 찾고 표에 옮기는 반복 작업을 줄여 사람이 중요한 차이에 집중하도록 만드는 것에 있다.
다음 글에서는 이렇게 여러 자료에서 정리한 내용을 바탕으로, 반복적으로 사용하는 업무 문구와 문서 형식을 AI 템플릿으로 저장하고 관리하는 방법을 살펴본다.
FAQ
Q1. 여러 문서를 한꺼번에 AI에 넣고 바로 비교해도 되나요?
가능하지만 자료가 길거나 중요하다면 각 문서를 먼저 같은 기준으로 요약한 뒤 비교하는 편이 검토하기 쉽다. 중간 요약 단계에서 숫자나 조건이 제대로 추출됐는지 확인할 수 있기 때문이다.
Q2. 자료에 없는 정보는 ‘지원하지 않음’으로 적어도 되나요?
그렇게 단정해서는 안 된다. 해당 자료에 언급되지 않았을 뿐 실제로는 지원될 수도 있다. 이런 경우에는 ‘자료에서 확인되지 않음’이라고 표시한 뒤 필요하면 공식 자료나 담당자에게 별도로 확인하는 것이 좋다.
Q3. AI가 여러 제안서 가운데 가장 좋은 것을 골라주게 해도 되나요?
비교 보조용으로는 활용할 수 있지만 중요한 업무라면 최종 판단을 그대로 맡기지 않는 편이 좋다. 우선 일정, 비용, 지원 범위 등 확인 가능한 사실을 같은 기준으로 정리하고, 실제 조직의 우선순위와 조건을 사람이 적용해서 판단하는 것이 적절하다.
0 댓글